Uso del casco en Estados Unidos de América y España

Se escucha con frecuencia, y lee con más frecuencia aún una frase que en sus diversas formas podría resumirse así: "en los Estados Unidos se puede conducir sin casco", evidentemente para el que está más o menos enterado de lo que sucede en los USA esto no es así ni de lejos, pero la creencia corre como la pólvora. Lo que si existe es una gran reticencia entre la ciudadanía americana a "verse obligados" a conducir con casco ¿Que sucede realmente en los EE. UU sobre todo lo relativo al uso del casco en motocicleta y por qué? veamoslo con tranquilidad.

En primer lugar no en todos los estados únidos de los Estados Unidos de Norteamérica se puede conducir sin casco, aproximadamente en la mitad de ellos el casco es tan obligatorio como aquí en Europa, en casi la otra mitad hay leyes parciales (derivadas de la edad del conductor de la motocicleta o del tipo de cobertura sanitaria), veamos por ejemplo este mapa que nos ilustrará mejor y rápido sobre el asunto:

Si nos fijamos a la derecha veremos que hay estados con leyes universales, o sea, casco obligatorio para todos, como puede ser California (en verde); otros con leyes parciales (azul) como Texas que obligarán al uso del casco según varios factores que pueden ir desde la potencia de la motocicleta, la edad del conductor, su cobertura sanitaria o las limitaciones del seguro de su motocicleta, entre algunas otras cuando no se combinan todas; por último vemos que solo dos estados (en gris) no tienen leyes sobre el casco, o sea, que en los estados de Illinois e Iowa se puede conducir sin casco.

¿Por qué hay esta variación legal de unos estados a otros en el mismo país? ¿Por qué si todos los estados saben que el uso del casco reduce los efectos lesivos de un accidente no toman todos la misma medida para proteger a sus habitantes?

Algunas razones pueden ser que hablamos de un país con una democracia bastante real, donde a un político le puede costar la poltrona oponerse abiertamente a la opinión y la libertad de los ciudadanos, es un país donde todos y cada uno de sus ciudadanos valoran muy mucho su libertad individual y rechazan frontalmente una actitud paternalista del gobierno, y si, a un señor que no anda en moto le puede importar que hagan una ley que conculque el derecho de los moteros, simplemente porque piensa, con muy buen criterio, que posteriormente puedan hacer una ley que joda alguna de las libertades de las que goza, por último, también porque cada estado, en según que cosas, legisla lo que más le interesa o le conviene.

En no pocas ocasiones el casco se usa para protestar: yo no visto este casco por elección

Ya, pero ¿y por qué hay estados en los que se establece la total obligatoriedad del casco? pues porque el gobierno federal, o sea, el de Washington, el de todo el país, da incentivos a los estados que establecen leyes universales sobre el casco, para mejoras de infraestructuras viarias y otras, así que los políticos convencen a la población de que deben de llevar casco obligatoriamente, evidentemente no los convencen a todos pero... democracia es el gobierno de la mayoría.

Del mismo modo en los estados coloreados de azul los mayores de 21 años pueden circular sin casco porque los políticos temen perder el voto de todos esos conductores de motos y quedarse sin poltrona si le hacen caso abiertamente al gobierno federal.

Y si, si, todos saben de sobra, que las estadisticas están ahí para demostrar que en un accidente, si el motorista lleva casco tiene más posibilidades de sobrevivir, así que para comprender todo esto un poco mejor vamos a ver que cuenta la potente AMA (American Motorcycle Asociation) sobre el asunto: 

"Yo visto este casco aunque me pese" dice la pegatina.

La AMA aboga "firmemente" en todo el país por el "uso voluntario del casco", aún así reconoce que la utilización de este, junto con otros complementos de vestuario, ayuda a reducir las lesiones y muertes en caso de accidente con moto, pero entonces ¿la AMA es idiota o qué?

Ojo, han dicho la palabra VOLUNTARIO, la AMA no aboga por leyes que obliguen al uso del casco, y es que a la vez esta organización motociclistica americana (con mucha influencia) dice claramente que "los adultos deben de tener el derecho a decidir voluntariamente cuando usar un casco", la AMA manifiesta no oponerse a leyes que exijan el uso de casco en menores y pasajeros (limitaciones en algunos de los estados con leyes parciales).

Y es que la AMA considera, creo que con muy buen criterio, que "el uso del casco por si solo es insuficiente para garantizar la seguridad de un motociclista ya que hay una amplia gama de medidas que se pueden implementar para mejorar la habilidad de los conductores de motocicletas, así como otras tendentes a reducir la frecuencia en las que otros conductores son la causa de los accidentes en los que se ven involucradas las motocicletas".

O sea, la AMA no está por la labor de consentir que el estado les diga algo como "sois unos tarados y os poneis el casco", la AMA pretende que el estado, tenga en buen estado las carreteras, que les exija la habilidad adecuada a los conductores de motocicletas, la conducción adecuada a los demás vehículos y después... ya veremos.

Estadisticas de la policía estatal de Michigan sobre siniestralidad con y sin casco.

Lamentablemente en España (y en el resto de Europa) no falta quien suele aducir eso de "la seguridad social la pagamos todos" refiriendose a que un accidentado de motocicleta generará unos gastos que deberemos de pagar todos. 

Es una pena que seamos tan complacientes con las bobaliconadas para niños que nos suelta papá Estado y no seamos un poco más exigentes con nuestros empleados públicos a la hora de reclamarles que las condiciones de circulación en nuestras carreteras sean las idoneas para todos. 

En este sentido no falta quien suelta la parida de que en los EE.UU cada uno se paga su seguridad social, así que con su pan se lo coman, y que los que no la pagan... bla, bla, bla. 

No es así ni mucho menos claro, empezando ya porque en España también nos pagamos cada uno, y a veces a base de bien, nuestra seguridad social. Por cierto, igual que en todo el mundo, también pagamos los seguros de nuestras motos, que cubren en mucho el gasto sanitario que podamos ocasionar. 

Si, si, sigamos pensando que tenemos la mejor seguridad social del mundo.

Los menos pensantes y dispuestos a poner sus lindos traseros a disposición de papá Estado aducen felices eso de que en EE.UU los que no pagan la seguridad social se mueren a la puerta de los hospitales sin que nadie los atienda (es que sale en las películas, claro), sin tener en cuenta nada más que lo que cuentan otros cuatro desinformados y sin saber siquiera en que consiste la Workers Compensation.

Vamos por partes, en los EE.UU y aquí nos pagamos generalmente los trabajadores la seguridad social, aquí no nos llueve del cielo, la diferencia es que aquí lo hacemos por obligación y en los EE.UU te permiten la LIBERTAD de cotizar a ella (cantidades parecidas a las nuestras, y según en que estados bastante menos) o no hacerlo. Si tienes un trabajo y no te da la puñetera gana de cotizar en aquel país pues oye, con tu pan te lo comas, eres bobo del culo y santas pascuas, hay también distintas modalidades, así que si tengo veinte años a lo mejor no me aseguro contra un cáncer de pancreas, pero si lo hago para que me curen cada uno de mis huesos fracturados en un accidente, aquí me obligan a hacerlo, allí no y además me dan a elegir.

Si no trabajo porque me quedé en paro en casi todos los estados disfrutaré de ciertos beneficios que no me retiran la sanidad de un día para otro, y si me la retiran, aún así, dispongo de una red pública de hospitales (algo cutre pero en muchos casos le dan vueltas a los de aquí) y de los hospitales universitarios de todo el país, todo ello con un historial bastante amplio de servicio público, por otra parte entidades como la Workers Compensatión está en todo el país, que en unos sitios funcione mejor o peor ya es otro cantar, pero funciona, paga pensiones, cubre asistencias sociales diversas, etc. etc. etc..

Vaya, mira tu, el MD Anderson Cancer Center, adscrito al Texas Medical Center, referencia mundial en el cáncer... ¡atiende también a pacientes sin recursos en Huston!

Lo que ocurre es que aquí, nuestros políticos, están muy interesados en vendernos que tenemos "la mejor seguridad social del mundo" (juas, juas, juas) y claro, para comparar bien y vender la burrita en plan guapo mola poner como la peor la de la mayor potencia económica mundial. Y claro que EE.UU adolece en su sistema de la seguridad social de muchas cosas pero... aún así la gente no se muere tirada por las calles por tener una enfermedad, hay de una u otra manera recursos hasta para los famosos homeless que en no pocas ocasiones superan a los que tenemos aquí, claro que escandaliza mucho, entre nosotros, ver en una película que no atienden a un niño porque su papá se quedó sin trabajo en la clínica próxima a su lujosa zona residencial y tantarantán que te vi morena, eso para muchos americanos es injusto, pero para otros no tanto porque saben de sobra que el niño tiene una sanidad pública que le cubre lo del esguince de tobillo.

La misma AMA nos explica que si, que hay seguridad pública allí, cuando nos cuenta que no acepta el uso del caso obligatorio bajo criterios económicos ya que este razonamiento viene a decir que para el país los motociclistas son una "carga social", y mira tu... se niegan a que los tachen de tal cosa.

¿Por qué no eutanasiar a los jubilados? ¿no son una "carga social" para cualquier país?

La AMA alega sobre esto que los motociclistas son igual de responsables que los conductores de coches a la hora de pagar su seguridad social, desdiciendo así, con estadísticas en la mano, a aquellos que acusan a los motociclistas de depender del sistema público de salud cuando tienen un accidente.

¡Ojo! ¡unos americanos de una asociación que se llama AMA dicen tener sistema público de salud! No será el mejor del mundo, pero... lo tienen, y hay conductores que recurren a él por no estar al día con sus cuotas de la seguridad social.

Hay más datos sobre el asunto "económico" que inciden en la insignificancia que representa para el pais el gasto que puede proporcionar un motorista herido o muerto en un accidente como para obligarlo al uso del casco, y es que allí, también según podemos leer en el texto sobre esto publicado en su web por la AMA la cosa de la libertad individual parece llevarse muy a rajatabla y no están por la labor de que un político del tres al cuatro les diga como deben de portarse o como dejar de hacerlo mientras no hagan daño a nadie.

Para algunos tomar decisiones sobre nuestras personas es importante, al fin y al cabo eso es... libertad.

No tragan tampoco fácilmente con eso de que el casco lo salva todo excluyendo así a papá Estado de sus obligaciones.

Lo gracioso es que aquí sucede más o menos tres cuartos de lo mismo en cuanto al asunto económico de portar o no portar casco: se nos acusa de incrementar el gasto de la seguridad social si no lo llevamos pero coño ¿quién paga la seguridad social? ¿el grupo político que está en el gobierno o cada uno de nosotros? 

Pues no, mira tu, la pagamos cada uno de nosotros cada día que vamos a trabajar, nuestro empleador (o nosotros mismos si somos autónomos) nos detrae una parte de lo que debería de ser nuestro salario para pagar nuestra seguridad social. Además de eso, pagamos un montón indecible de impuestos indirectos para mantenerla y que sea universal, o sea, para todos, no es un regalo que nos hace el estado, los sindicatos o maría santísima, es algo que sale de nuestro sudor y esfuerzo, del de cada uno de nosotros. Vamos, que a ver si lo entendemos mejor, aunque nos vendan la moto rarita: el estado le dice a nuestro empleador "a ese currela que tienes ahí le vas a quitar parte de su sueldo para pagármelo a mi", que no es que el empleador esté por la labor de jodernos o cosas así cuando nos suelta los novecientos euritos (si llega) mensuales, es que los otros casi 500 que deberiamos de cobrar se los quedó el gobierno (si el empleador está siendo lega con nosotros claro).

Así las cosas se nos prohibe llevar casco sin que nadie rechiste, alegremente, y además... ¡tocamos palmas! ¡qué bueno es el gobierno y cuanto nos cuida!

Aquí lo de este amigo y sus colegas se ve que nos sale gratis

Claro que a la vez... te pasas el verano viendo vaquillas y becerradas por un montón de pueblos de España sin que nadie diga ni mu, con muertos incluso oye (ver cualquier año de los San Fermines), se permiten deportes de riesgo, de mucho riesgo, hechos a veces por gentes sin la formación necesaria para practicarlos, solo hay que leer la prensa para ver cuanto despistado anda por nuestras montañas sin tener ni repajolera idea de lo que es la alta montaña, dándole trabajo a los servicios de rescate, últimamente hasta hay gente que así, con alegría y despendole, avalados por la sabiduría de una ex monja, deciden que no es bueno vacunar a los niños o nos traemos un sacerdote enfermo de Ebola a España, en fin, la lista de disparates sería interminable, y ya no hablemos de tráfico, donde la falta de educación, el exceso de testosterona y la estupidez de algunos da lugar a accidentes a punta de pala, pero sin embargo... los culpables de todos los gastos generados en la seguridad social somos... ¡los motociclistas!

Un detalle: he enlazado (y encontrado más) varias frases a estudios gubernamentales USA sobre siniestralidad con casco y sin él, la propia AMA maneja estadísticas que dan o quitan razones ¿alguien ha visto en España algún estudio serio sobre esto? ¿en Europa quizás? Me refiero a estudios serios publicados por organismos oficiales, no por esos palmeros finos del gobierno que solemos llamar prensa y que viene a ser un texto ocasional dictado por la autoridad pertinente.